Pourquoi Mohamed Al-Fayed s’est-il vu refuser la citoyenneté britannique à deux reprises ? Un avocat exige des réponses | Royaume-Uni | Nouvelles

Pendant des décennies, l’ancien propriétaire de Harrods, Mohamed Al-Fayed, a été considéré comme un pilier de l’establishment commercial britannique. Mais la réputation du défunt milliardaire, décédé l’année dernière à l’âge de 94 ans, est désormais en lambeaux au milieu de multiples allégations d’abus sexuels et de viols à son encontre, avec plus de 400 victimes révélées au dernier décompte.

Aujourd’hui, alors que la police métropolitaine renvoie deux cas à l’organisme de surveillance de la police pour le traitement historique de deux affaires d’abus, l’avocat qui a défendu le magazine Vanity Fair dans le cadre d’une action en justice intentée par Al-Fayed dans les années 1990 appelle le gouvernement à divulguer des documents sur pourquoi l’ancien magnat égyptien s’est vu refuser la citoyenneté britannique à deux reprises en 1995 et 1999.

David Hooper souhaite également une enquête publique sur ce qu’il appelle les « preuves cachées » qui n’ont « jamais été rendues publiques » entourant l’ambiguïté de la demande d’Al-Fayed et a remis en question ce qu’Harrods savait exactement de son ancien propriétaire.

S’exprimant dans une interview exclusive sur le podcast Scandal Mongers avec d’anciensBBC Selon le journaliste Phil Craig, M. Hooper a fait référence à la manière dont Al-Fayed dirigeait Harrods en le qualifiant d’organisation « criminelle ». Il a déclaré : « Cela ne payait pratiquement aucun impôt, il y avait une masse de sociétés offshore en activité, personne ne savait vraiment où l’argent était payé et où il allait.

M. Hooper a déclaré : « J’aimerais beaucoup que le gouvernement explique pourquoi Fayed n’a jamais obtenu la citoyenneté. Il doit y avoir des rapports de renseignement confidentiels très intéressants qui doivent voir le jour. Alors nous connaîtrons la vérité.

Il n’y a aucune preuve ou suggestion d’actes répréhensibles perpétrés par les propriétaires et dirigeants actuels de Harrods, qui se sont déclarés « complètement consternés » par les allégations.

Al-Fayed a acheté le Ritz en 1979 avec son frère et le couple a racheté Harrods six ans plus tard. Un rapport du ministère du Commerce et de l’Industrie (DTI) sur le rachat, officiellement publié en 1990, a révélé que lui et son frère avaient été malhonnêtes quant à leur richesse et leurs origines pour garantir le rachat.

Par la suite, Al-Fayed a demandé un passeport britannique en 1995, mais sa demande a été rejetée par l’ancien ministre conservateur de l’Intérieur, Charles Wardle, apparemment en raison du rapport du DTI.

Al-Fayed, qui a également été propriétaire du Fulham FC et du Ritz à Paris, a de nouveau été rejeté lors de sa deuxième tentative d’obtention d’un passeport britannique en 1999 après avoir échoué au test de « bonne moralité ». Le rejet de sa candidature s’explique en partie par les paiements « en espèces pour questions » qu’il a versés à plusieurs députés, dont Jonathan Aitken.

L’ancien ministre travailliste de l’Intérieur, Jack Straw, a estimé qu’Al-Fayed avait un « défaut général de caractère » et lui a refusé la citoyenneté.

Mais M. Hooper affirme que d’autres réponses résident dans des documents inédits qui pourraient détenir la clé des secrets les plus sombres qu’Al-Fayed a cachés tout au long de sa vie.

M. Hooper affirme qu’une armée privée d’avocats, d’officiers de police et de sécurité s’est abattue sur lui après avoir tenté de défendre une affaire de diffamation intentée contre Vanity Fair par Al-Fayed au milieu des années 90 sur la base de preuves alléguant qu’il était un agresseur en série et un raciste.

Au cours de sa bataille de deux ans avec Al-Fayed à propos de l’article du magazine « Holy War at Harrods » de Maureen Orth de 1995, l’avocat en diffamation a rapidement appris que l’homme d’affaires impitoyable était passé maître dans l’art de « supprimer l’obscurité ».

M. Hooper affirme que l’équipe d’Al-Fayed composée de publicistes, d’avocats, d’agents de sécurité et de responsables des ressources humaines a fait le ménage après lui, ce qui signifie qu’Al-Fayed a été autorisé à terroriser pendant une bonne partie de ce siècle.

Il affirme : « Ce n’était pas quelque chose qu’Al-Fayed faisait tout seul ; Il y avait tellement de gens qui étaient au courant ou qui fermaient les yeux. Cela se passait en plein centre de Londres.

L’article de Mme Orth a commencé comme un profil sur Harrods avec Vanity Fair appartenant au « même monde » que le grand magasin de luxe jusqu’à ce que le journaliste ait prétendument découvert certains des secrets les plus sombres d’Al-Fayed.

Le profil affirmait qu’il était un agresseur en série et un raciste, et qu’il espionnait son personnel, mettant leurs téléphones sur écoute et câblé leurs appartements. S’ensuit une bataille juridique de deux ans entre Al-Fayed et Condé Nast, les éditeurs de Vanity Fair.

En 1997, M. Hooper et Henry Porter, rédacteur en chef londonien de Vanity Fair, avaient dressé une liste de 45 personnes affirmant que leurs téléphones avaient été mis sur écoute par d’anciens policiers travaillant pour Al-Fayed, qui auraient utilisé la vidéosurveillance de Harrods pour trouver des victimes. ses agressions sexuelles et d’espionner les employés.

M. Hooper a déclaré : « Nous collections des preuves depuis deux ans, il était difficile de persuader les gens de témoigner.

«La clé de tout cela est l’un des chefs adjoints de la sécurité, Bob Loftus, qui s’est courageusement manifesté et a décrit les relations présumées corrompues. En affirmant qu’Al-Fayed avait l’habitude de câbler les appartements, de mettre les téléphones sur écoute si vous viviez dans des appartements appartenant à Harrods, si les gens avaient des conversations privées, notamment sexuelles, alors Fayed aimait les écouter.

« Les preuves étaient là, le racisme était choquant, notamment ce qu’il disait sur les noirs et l’origine asiatique », affirme M. Hooper.

Les détectives de Scotland Yard ont été accusés d’avoir ignoré les plaintes de 21 femmes après avoir renvoyé seulement deux plaintes contre Al-Fayed de son vivant au Crown Prosecution Service (CPS), comme l’a révélé un récent rapport. BBC Documentaire panoramique.

Depuis sa diffusion, 421 femmes se sont adressées à des avocats avec des allégations d’inconduite sexuelle, certains cas remontant à 1977.

M. Hooper a déclaré que dans le but de garantir que son nom ne soit pas entaché, Al-Fayed et son armée privée avaient souvent recours à des « sales tours », et tentaient même de le piquer, lui et M. Porter. « Un agent de sécurité d’Harrods d’un mètre quatre-vingt-dix s’est présenté à mes agents et m’a proposé de se déshabiller pour montrer qu’il n’était pas connecté », a-t-il déclaré.

Rappelant ce moment, l’avocat chevronné a déclaré avoir « choisi ses mots avec soin ». L’agent de sécurité a affirmé qu’il avait été licencié pour avoir mis enceinte une employée et a déclaré qu’il détenait une « cassette compromettante » d’Al-Fayed. Il « a demandé si nous allions l’acheter et j’ai dit que je devrais en discuter avec QC », a déclaré Hooper.

Mais selon M. Hooper, Al-Fayed ne s’est pas arrêté là avec ses ruses sournoises et a dénoncé Hooper et Porter à « la police de la ville de Londres pour nous intimider et tenter de nous faire arrêter, ce qu’ils n’ont heureusement pas fait ». C’était la norme pour Al-Fayed qui utilisait l’intimidation et les menaces pour contrôler les autres.

En le comparant aux « Savilles et Einstein » des abus, M. Hooper et M. Porter affirment qu’ils ont également dû faire face aux menaces de l’équipe présumée de policiers corrompus de Fayed.

Il a eu « des contacts de haut niveau avec la police » qui a reçu « d’énormes paniers et probablement des liasses de billets » et en conséquence « les poursuites et les enquêtes contre Harrods ont été abandonnées », affirme M. Hooper.

« Si vous avez corrompu les gens, vous avez du pouvoir sur eux. Si Fayed était venu au tribunal, tout aurait été révélé sur sa relation avec la police. Des affaires pourraient être abandonnées grâce à des appels téléphoniques. « Vous pouvez prendre votre retraite très jeune de la police avec une pension généreuse et avec la pension vous pourriez trouver un emploi chez Harrods et personne ne voulait faire bouger les choses. Harrods était un fonds de pension supplémentaire », affirme M. Hooper.

Avant le mouvement MeToo, l’intimidation était très efficace : « tout le monde se sentait très seul et isolé ».

À l’été 1997, Al-Fayed a commencé à prendre des mesures pour régler le cas contre Vanity Fair. L’affaire a finalement été réglée à l’amiable après le décès de la princesse Diana et de Dodi, le fils d’Al-Fayed, le 31 août 1997.

L’avocat Dean Armstrong KC, qui représente le ministère de la Justice pour les survivants de Harrods, a annoncé la semaine dernière le « début de la procédure judiciaire formelle ».

Il a dit : [For] quiconque pense que c’en est un [letter] – il sera suivi aujourd’hui d’un autre. Il sera suivi le lendemain par d’autres. Et il sera suivi de centaines d’autres. Si nos survivants sont contraints de se défendre pour obtenir justice, nous sommes prêts, nous disposons de ressources et nous sommes déterminés. Bruce Drummond, de la même équipe, a déclaré : « Le gouvernement devrait enquêter sur la manière dont un système d’abus a pu perdurer pendant 25 ans. »