Un agriculteur en colère envoie un message de quatre lettres au conseil municipal concernant une dispute sur l’urbanisme | Royaume-Uni | Actualités

Un ancien agriculteur provocateur dit qu’il dira au conseil d’aller se faire foutre s’il essaie de fermer sa nouvelle entreprise à cause d’un conflit d’urbanisme.

Stephen Cook, 53 ans, affirme qu’une augmentation « dévastatrice » des coûts pendant la pandémie l’a forcé à abandonner l’élevage d’animaux et à transformer sa ferme de Sturry, dans le Kent, en une entreprise de stockage et d’entretien de machines lourdes.

Cependant, ses projets risquent d’être bloqués car il n’a demandé à changer l’utilisation du site de « agricole » à « industrielle » que de manière rétrospective – et le conseil municipal de Canterbury (CCC) a rejeté sa demande.

Cette décision a depuis été confirmée par l’Inspection de l’urbanisme, ce qui signifie que M. Cook pourrait faire l’objet de mesures coercitives s’il continue à exercer son activité.

Malgré cela, l’ancien agriculteur a juré de maintenir son entreprise en activité, affirmant qu’il dirait à ses patrons d’aller se faire foutre s’ils tentaient de le fermer.

M. Cook a déclaré : « J’ai acheté la ferme en 2005 et à l’origine, nous avions une entreprise porcine où nous élevions des porcs, les vendions au marché ou les utilisions pour les saucisses et la viande.

«Covid et la guerre en Ukraine est venu et nous a en quelque sorte déstabilisés avec le prix de la nourriture pour animaux.

« Le soja, l’ingrédient principal de l’alimentation, a presque doublé, passant d’environ 250 £ la tonne à 450 £, et il n’était pas viable de maintenir l’activité.

« J’ai donc essayé de me diversifier en me lançant dans le stockage et la réparation de machines. »

M. Cook a commencé à utiliser des bâtiments sur la ferme Chaucer, ce qui nécessitait une demande de planification pour un « changement d’utilisation » d’agricole à industriel ou commercial.

Il a fait cette demande rétrospectivement en octobre de l’année dernière, mais elle a été rejetée par le CCC, qui a déclaré que le développement entraînerait la création d’unités industrielles générales sur des terrains non affectés à un usage commercial.

M. Cook a fait appel de la décision auprès de l’Inspection de l’urbanisme, mais sa demande a également été rejetée en raison de préoccupations concernant l’emplacement du site.

L’inspecteur a déclaré : « Le plan local a attribué des sites à des fins commerciales dans le district afin de répondre aux besoins de développement du district pendant la période du plan.

« Le site en appel n’est pas destiné à de telles utilisations. Le site se trouve en dehors de toute limite d’implantation et se situe donc dans la campagne à des fins d’urbanisme.

« Bien que la proposition soutienne la croissance économique et double le nombre d’employés sur place, je ne pense pas que ces facteurs l’emportent sur le préjudice causé par l’emplacement inapproprié du projet et le conflit que j’ai identifié avec le plan de développement. »

M. Cook a toutefois remis en question cette décision, affirmant que la ferme est voisine d’entreprises disposant de droits d’utilisation commerciale.

Il a déclaré : « Nous ne sommes pas du tout ruraux.

« Il y a beaucoup de développement en cours tout autour de nous.

« Il y a une autorisation commerciale juste à côté de chez moi et de l’autre côté pour une autre entreprise.

« Dans une ancienne forêt, à 500 mètres, il y a un camp de voyageurs avec des mobil-homes. »

Depuis le rejet de la demande par l’Inspection de l’urbanisme, M. Cook a lancé un nouvel appel.

Il a ajouté qu’il maintiendrait son entreprise en activité – même si elle est illégale – et a déclaré qu’il irait en justice avec le conseil s’il le fallait.

Il a déclaré : « Ils essaieront sans doute de m’accuser d’avoir enfreint les lois d’urbanisme, car c’est ce qu’ils font.

« S’ils me disaient que je ne peux pas gérer mon entreprise ici, je leur dirais d’aller se faire foutre.

« Je continuerai à gérer l’entreprise et s’ils veulent aller en justice, j’irai en justice avec eux. »

Un porte-parole du CCC a déclaré que le conseil était satisfait de la décision de l’Inspection de la planification.

Rob Davies a déclaré : « Nous sommes conscients de l’issue de cet appel et réfléchissons à notre position.

« Cette demande de planification a été refusée en octobre 2023 au motif que la proposition était contraire à un certain nombre de politiques du plan local.

« En particulier, le développement proposé aurait donné lieu à des unités industrielles générales en dehors de tout site d’emploi affecté à de telles utilisations, sans aucune justification de la nécessité du développement à cet endroit.

« Le demandeur n’a pas non plus réussi à démontrer de manière adéquate que le développement n’aurait aucun effet inacceptable sur la circulation sécuritaire des piétons et des autres véhicules à l’intérieur et autour du site, étant donné l’absence de plans démontrant les dispositions relatives au stationnement, l’aménagement ou les détails des voies d’accès.

« Nous sommes naturellement ravis que l’inspecteur d’urbanisme indépendant ait accepté et rejeté l’appel du demandeur. »

L’Inspection de l’urbanisme a déclaré qu’elle ne pouvait pas commenter l’affaire car la décision d’appel pourrait toujours être contestée devant la Haute Cour si elle estime qu’une erreur juridique a été commise.