Rachel Reeves déchirée par une « solution miracle » pour combler un trou noir de 22 milliards de livres sterling | Politique | Nouvelles

Rachel Reevesambitions de combler le « trou noir » très médiatisé de 22 milliards de livres sterling qu’elle prétend avoir hérité du Conservateurs une taxe de sortie controversée ne ferait qu’empirer les choses, prévient un expert financier.

Nigel Green, PDG de Groupe deVerel’une des plus grandes organisations indépendantes de conseil financier et de gestion d’actifs au monde, répondait aux informations selon lesquelles des économistes et des groupes de réflexion auraient exhorté le gouvernement travailliste à mettre en œuvre un prélèvement visant à lever jusqu’à 500 millions de livres sterling par an et à décourager les départs.

Mme Reeves n’a pas perdu de temps pour pointer du doigt l’administration sortante après son entrée en fonction en juillet et l’a régulièrement cité alors qu’elle tente de justifier des mesures controversées, notamment l’examen des ressources de la taxe annuelle de 300 £. paiement du carburant d’hiver.

Dans l’état actuel des choses, les riches entrepreneurs et investisseurs du Royaume-Uni peuvent s’installer à l’étranger à des fins fiscales avant d’encaisser leurs plus-values, et jusqu’à trois quarts d’entre eux se réinstallent dans des paradis où ils ne paient aucun impôt, selon un rapport publié par le Centre pour le L’analyse de la fiscalité a dit.

Une telle politique – que l’Australie, le Canada et les États-Unis ont déjà mis en place – réduirait les incitations pour les riches à émigrer en réponse à d’autres changements fiscaux, affirme le groupe.

Toutefois, M. Green n’est pas convaincu des avantages d’une telle politique.

Il a expliqué : « Bien que cela puisse sembler une solution rapide pour aider à combler un déficit budgétaire de 22 milliards de livres sterling, la proposition non seulement ne parvient pas à résoudre les problèmes fondamentaux, mais risque de pousser le Royaume-Uni dans un piège économique qui aura des conséquences à long terme.

« Les partisans de l’exit tax passent à côté de l’essentiel.

« À une époque où la croissance économique a besoin d’être stimulée et où la concurrence internationale pour les talents et les capitaux atteint un niveau sans précédent, cette taxe ferait plus de mal que de bien. « 

Le problème que les universitaires et les défenseurs des politiques ne parvenaient pas à reconnaître était que de telles politiques « découragent en premier lieu les gens de venir au Royaume-Uni », a souligné M. Green.

Il a poursuivi : « Pire encore, cela envoie un message négatif à la communauté mondiale des investisseurs, selon lequel le Royaume-Uni est hostile aux créateurs de richesse et aux innovateurs. C’est donc fondamentalement erroné.

« Une taxe de sortie, de par sa nature même, pénalise les personnes qui choisissent de déménager – souvent pour des raisons parfaitement légitimes, comme la famille, les opportunités professionnelles ou le désir d’un nouveau style de vie. »

En imposant une telle mesure punitive à ceux qui partent, le gouvernement peut bien croire qu’il comble un écart de revenus, mais il néglige en même temps l’impact économique plus large d’une telle décision, a déclaré M. Green.

Les individus et les familles riches ne sont pas seulement des salariés à hauts revenus, mais aussi des créateurs d’emplois, des philanthropes et des investisseurs dans des secteurs clés de l’économie, notamment l’immobilier, la technologie et les startups, a-t-il souligné.

M. Green a ajouté : « Décourager leur arrivée ou encourager leur départ par des taxes punitives risque de saper les fondements mêmes de l’économie britannique. »

En outre, la proposition d’impôt de sortie supposait que les individus fortunés auraient des options limitées – ce qui n’est pas le cas dans un monde hautement globalisé où les individus fortunés ont les ressources nécessaires pour s’installer dans de nombreux pays offrant des régimes fiscaux plus favorables.

M. Green a souligné : « Si le Royaume-Uni introduisait une taxe de sortie, il se retrouverait en concurrence avec des pays comme la Suisse, Singapour et Dubaï – des pays qui offrent des impôts faibles et un environnement plus accueillant pour la richesse et l’investissement.

« Cela entraînerait une perte dépassant de loin les 500 millions de livres sterling de revenus annuels prévus. Le véritable coût serait une diminution de la main-d’œuvre contribuable, moins d’investissements et, en fin de compte, un Royaume-Uni moins compétitif. »

« Au lieu d’introduire une taxe de sortie, le gouvernement devrait se concentrer sur des politiques qui encouragent la création de richesse et attirent les talents mondiaux. »

Expliquant ce que le chancelier devrait faire, il a déclaré : « Rachel Reeves et ses conseillers devraient chercher des moyens de faire du Royaume-Uni une destination plus attrayante pour les particuliers fortunés en améliorant les infrastructures, en simplifiant le code des impôts et en réduisant les barrières réglementaires qui entravent le développement du Royaume-Uni. croissance des entreprises.

« Les économistes qui défendent cette taxe semblent oublier que la richesse est mobile et que les individus et les entreprises déménageront s’ils se sentent surchargés ou indésirables.

« La taxe de sortie est une proposition peu judicieuse qui pourrait générer des revenus à court terme, mais au détriment de la croissance économique et de la compétitivité à long terme. »

Mme Reeves doit présenter son premier budget le 30 octobre et a utilisé son discours de conférence le mois dernier pour mettre en garde contre des « décisions difficiles », mais a rejeté un retour à l’austérité.

« Oui, nous devons composer avec l’héritage conservateur et cela implique des décisions difficiles, mais je ne laisserai pas cela affaiblir notre ambition pour la Grande-Bretagne », a-t-elle déclaré.

« Ce sera donc un budget avec une réelle ambition, un budget pour réparer les fondations, un budget pour apporter les changements que nous avons promis, un budget pour reconstruire la Grande-Bretagne. »

Elle a expressément exclu d’imposer un impôt sur la fortune, bien que la gauche de son parti plaide en faveur d’un tel impôt.