Les manifestants veulent que le Parti travailliste supprime le nouveau tunnel de 2,5 milliards de livres sterling | Royaume-Uni | Actualités

Le dernier acte de la saga de Stonehenge s’est joué cette semaine devant la Cour d’appel.

Les manifestants se sont rassemblés à l’extérieur sous la pluie, tandis que dans une salle d’audience étouffante, des points de droit étaient soumis à trois juges.

Les militants cherchent à annuler le rejet de leur recours contre la décision du gouvernement conservateur d’approuver pour la deuxième fois une route à double voie de 2,5 milliards de livres sterling à travers le site du patrimoine mondial.

Cinq inspecteurs de l’urbanisme ont recommandé de ne pas construire la route, car elle causerait des dommages permanents et irréversibles au site. Pourtant, malgré la reconnaissance de ces dommages, le gouvernement a quand même approuvé le projet, un acte que beaucoup considèrent comme du vandalisme.

Pendant des années, le gouvernement a ignoré les nombreuses demandes de l’UNESCO visant à reconsidérer le projet.

L’UNESCO a finalement perdu patience. Elle recommande que Stonehenge soit inscrit sur la Liste du patrimoine mondial en péril. Il ne reste plus qu’un pas avant que son titre lui soit retiré.

La pétition, qui a recueilli près d’un quart de million de signatures dans plus de 147 pays, a été remise au gouvernement cette semaine, ce qui témoigne de sa portée internationale. Mais le temps presse.

À moins que le gouvernement de Keir Stamer ne fasse une annonce lors de la réunion de l’UNESCO en Inde la semaine prochaine, Stonehenge pourrait être placé sur la liste des sites en danger.

Il est plutôt surprenant que le parti travailliste n’ait pas saisi l’opportunité d’économiser au moins 2,5 milliards de livres, compte tenu du manque de liquidités. Il ne faut pas se faire d’illusions : cette solution n’a guère de sens sur le plan économique.

Une fois que vous retirez les avantages fantaisistes de 1 milliard de livres sterling accordés par National Highways en matière de patrimoine (ils nient toujours que le site du patrimoine mondial sera endommagé), le programme est déficitaire, récupérant moins de 50 p pour chaque livre dépensée.

Keir Starmer a déclaré que nous devrions attendre l’issue de la contestation judiciaire.

Pourtant, en tant qu’avocat, il devrait savoir que c’est la manière dont la décision a été prise qui compte, et non le bien-fondé du projet.

La route a été minutieusement examinée par cinq inspecteurs de l’urbanisme et a été jugée insuffisante. Peu de choses ont changé, alors pourquoi attendre ?

Supprimer ce projet maintenant restaurerait notre crédibilité internationale et préserverait l’avenir de l’un des sites patrimoniaux les plus emblématiques de Grande-Bretagne.

Pourtant, les responsables sont occupés à promouvoir la route et le programme du précédent gouvernement conservateur.

En conséquence, la promesse de changement du parti travailliste, son intégrité et son autorité sont mises à mal. La question est de savoir s’il fera ce qu’il faut.