Les problèmes de Chelsea vont au-delà de Lampard: pourquoi ils ne l’abandonnent pas encore

0 84

Il y a un rituel familier chaque fois Chelsea lutte en milieu de saison – et ne vous y trompez pas, sept points sur un possible 24 lors de leurs huit dernières sorties en Premier League est un énorme virage à queue – et il se concentre sur un Roman Abramovich impatient, entouré d’un virtuel (éventuellement Zoom ou, plus vraisemblablement, basé sur Telegram) cour d’agents, de conseillers et d’amis d’amis, digne de « Game of Thrones », poussant les remplaçants potentiels et l’urgence du changement.

Cela ressemble à un trope plausible parce que Chelsea (sans compter Steve Holland ou Ray Wilkins et leurs passages uniques) a fait 13 changements de direction depuis que Roman Abramovich a acquis le club en 2003. C’est plus que Manchester United, Liverpool et Arsenal combiné. Ajoutez à cela le fait que Chelsea se retrouve à cette position (huitième du tableau) après avoir terminé quatrième la saison dernière et s’être engagée dans une virée estivale de transferts qui a abouti, selon Transfermarkt, à une dépense nette de 170,9 millions de livres sterling. Encore une fois, c’est plus que Liverpool, Manchester United et Arsenal réunis.

Et donc, les questions sont inévitables. Dans quelle mesure le travail de Frank Lampard est-il sûr? Qui Chelsea fait la queue pour le remplacer? Combien de temps avant le départ de Lampard?

Les indications qui sortent du club sont que tout cela est prématuré. Personne n’a la garantie d’un emploi à perpétuité, mais il y a beaucoup de choses que Lampard a bien fait au cours de ses 18 mois à la tête, et l’intention est de lui donner toutes les chances de réussir. Cela signifie essentiellement qu’il restera dans les parages à moins que les choses ne se détériorent davantage, ou que Chelsea en vienne soudainement à croire qu’un classement parmi les quatre premiers est en grave péril et que quelqu’un d’autre est capable de se présenter maintenant pour leur donner une meilleure chance à la Ligue des champions de la saison prochaine. .

Est-ce que ce sont des mots vides? Peut-être, mais un examen plus approfondi du passé et du présent de Chelsea suggère qu’ils pourraient dire la vérité. Et il existe de nombreux indices expliquant pourquoi cela pourrait être le cas.

Tout d’abord, le personnage d’Abramovich qui change de manager est un peu exagéré, en particulier ces dernières saisons. Oui, Lampard est leur septième manager depuis qu’ils ont remporté la Ligue des champions en 2012, mais deux des six (Rafa Benitez et Guus Hiddink) étaient des patrons intérimaires sur des contrats à court terme. Roberto Di Matteo était lui-même un patron par intérim qui est devenu un patron permanent en remportant la Coupe d’Europe, mais il n’a jamais été considéré comme une solution à long terme.

S’il est vrai qu’il a pu être renvoyé de toute façon, Maurizio Sarri en fait la gauche prendre en charge Juventus. Le retour de Jose Mourinho s’est terminé avec le club un point au-dessus de la zone de relégation: pas exactement un limogeage impulsif. Enfin, Antonio Conte est resté dans les parages jusqu’à la fin de sa deuxième saison alors même que sa relation avec le club se détériorait rapidement et gravement.

Un facteur plus important est que Chelsea a lancé un énorme appel l’été dernier, un appel qui allait à l’encontre de la sagesse conventionnelle et des actions de pratiquement tous les autres grands clubs: ils ont doublé et dépensé beaucoup pour de nouveaux joueurs pendant une pandémie, à un moment où ils savaient le chiffre d’affaires allait être gravement affecté (en effet, il l’a été) et sans savoir depuis combien de temps. Les revenus des matchs sont tombés à zéro, les revenus des médias ont diminué car les diffuseurs ont demandé (et ont obtenu) des rabais, tandis que les partenaires commerciaux ont commencé à réduire.

Décision de Chelsea de recruter des joueurs pendant la pandémie et de faire venir Timo Werner, Edouard Mendy, Malang Sarr, Ben Chilwell et Kai Havertz (plus Hakim Ziyech, dont l’accord avait été conclu avant que nous sachions ce qu’était le COVID-19, et Thiago Silva, qui est arrivé avec un transfert gratuit, mais avec un salaire élevé) aurait pu être contre-intuitif, mais dans une certaine perspective, cela avait du sens. Ils accumulaient des actifs à un moment où la concurrence diminuait globalement – des actifs qui prendraient de la valeur s’ils jouaient bien et, parce qu’ils sont jeunes, conserveraient de la valeur s’ils se débattaient.

Le problème est que la pandémie a fonctionné dans les deux sens.

Cela aurait peut-être été un peu moins cher à acheter, mais il est également devenu très difficile de vendre ou même de prêter des joueurs avec le type de salaire des joueurs de Chelsea. Pas moins de 11 joueurs partis depuis – et leur salaire – étaient toujours à Stamford Bridge, attendant de savoir ce que leur avenir pourrait réserver au début de la saison. Certains, comme Ross Barkley et Ruben Loftus-Cheek, présenté au début de la campagne. Lampard, déjà avec une pré-saison très limitée et peu de matches amicaux avec lesquels travailler, a dû faire face à une équipe gonflée, ce qui ne faisait que rendre le travail plus difficile. Blesser certains joueurs clés (Ziyech, Christian Pulisic) ainsi que l’arrivée tardive de Havertz, et il n’y avait tout simplement pas le temps de prendre le genre de décisions et d’expériences qui seraient normalement faites en pré-saison.

Diffusez ESPN FC Daily sur ESPN + (États-Unis uniquement)
Guide du spectateur ESPN +: Bundesliga, Serie A, MLS, FA Cup et plus

Le club est très clair à ce sujet, tout comme il est clair sur le fait que l’ajout de six partants (ou, au moins, des gars avec des étiquettes de prix « de départ ») dans un XI va être loin d’être simple, c’est pourquoi il y a l’argument selon lequel Lampard a besoin de temps pour être pleinement évalué. De même, il ne fait aucun doute que des erreurs ont été commises, de la distribution changeante de personnages au milieu de terrain et à l’extérieur, à jouer Timo Werner en tant qu’attaquant solitaire, et même à la relation cahoteuse avec Antonio Rudiger plus tôt cette année.

Le fait que Lampard ait corrigé le cap et opté pour une approche différente est perçu par certains au club comme encourageant et comme un signe d’intelligence. Mais tôt ou tard, il faut bien faire les choses et Donner des résultats.

jouer

1:07

Frank Leboeuf veut que les joueurs de Chelsea fassent preuve d’un peu de responsabilité pour leur affichage lamentable contre Leicester City.

Un autre facteur en faveur de Lampard est que bien qu’il s’agisse d’une équipe importante et profonde, elle a une faiblesse flagrante. Ce n’est perdu pour personne que Chelsea n’a qu’un seul milieu de terrain défensif spécialisé, N’Golo Kante, et il joue rarement comme un milieu de terrain pur tenant du genre qui est assis devant les quatre arrière. Chelsea était lié avec Declan Rice pendant la majeure partie de l’été et pour de nombreux observateurs, cela avait du sens. Vingt-deux ans, trois ans d’expérience en Premier League à son actif, huit saisons dans l’académie des jeunes de Chelsea avant d’être libéré et Monture Masoncopain … qu’est-ce qu’il ne faut pas aimer?

Sauf que cet accord ne s’est jamais produit, et bien que Rice ne soit peut-être pas la deuxième venue de Claude Makelele que pensent certains fans de Chelsea, il ne fait aucun doute qu’il aurait fait de cette équipe plus équilibrée au milieu du parc, offrant plus de protection à l’arrière. ligne et une plate-forme pour les joueurs avant. Nous ne savons pas pourquoi cela ne s’est pas produit; nous savons qu’il en a été question tout l’été, et nous pouvons supposer que le prix de 80 millions de livres que West Ham a imposé à ses services avait quelque chose à voir avec cela.

Dans des circonstances normales, des joueurs comme Barkley, Loftus-Cheek et peut-être Jorginho aurait pu être vendu pour collecter les fonds nécessaires, mais l’économie du football pandémique n’est pas une situation normale. Et cela soulève la question: et si Chelsea avait dépensé l’argent Havertz (72 millions de livres sterling plus les bonus) sur Rice à la place? Est-ce que cela a déjà été une situation «l’un ou l’autre»? Et si c’était le cas, qu’aurait voulu Lampard?

Il ne fait aucun doute que Havertz est, potentiellement, un talent générationnel, mais il ne fait aucun doute qu’il est un très jeune joueur avec un prix énorme qui doit s’adapter à une nouvelle ligue sans le bénéfice de la pré-saison. Non seulement cela, mais il n’y a toujours pas de consensus sur sa position naturelle, c’est pourquoi Lampard l’a utilisé dans au moins quatre rôles différents. Dans chacun de ces rôles, Chelsea avait déjà beaucoup plus de profondeur que dans le rôle que Rice aurait joué.

Il ne fait aucun doute que Havertz n’a pas été à la hauteur de son prix ou de son salaire: il n’a pas joué 90 minutes de football en championnat depuis la mi-octobre. Il pourrait encore s’épanouir, bien sûr, mais sa signature à bien des égards est emblématique de la tension perpétuelle entre le club – qui pense à long terme – et le manager, qui, forcément, pense à son travail et obtient des résultats. cette saison.

Pointant du doigt sur les signatures et qui voulait qui est futile et destructeur, et Chelsea tient à éviter cela. C’était une décision conjointe prise par Lampard, directeur de Football Petr Cech, chef du dépistage international Scott McLachlan et d’autres. Bien. Mais ceux dans la salle savent qui dirigeait la discussion et ils savent pourquoi et comment ils n’ont pas signé Rice ou un joueur similaire à Rice. Vraisemblablement, Abramovich aussi.

Les réalisations de la saison dernière, associées aux trois facteurs ci-dessus, sont ce qui maintiendra le manager dans son travail, à condition que les résultats commencent à s’améliorer. Lampard est loin d’être irréprochable, et il serait le premier à l’admettre. Au contraire, il serait étrange qu’un gars avec deux saisons d’expérience en gestion ne fasse pas d’erreurs. Mais en plus des circonstances atténuantes habituelles, il y en a d’autres qui s’appliquent ici, y compris certaines, comme Rice, qui pourraient être juste en dessous de la surface.

Cet article est apparu en premier (en Anglais) sur http://espn.com/soccer/blog-marcottis-musings/story/4294009/chelseas-issues-go-beyond-lampards-management-why-club-isnt-giving-up-on-him-yet

Laisser un commentaire