Opinion | Ce que nous prétendons savoir sur le coronavirus pourrait nous tuer – New York Times

0 0

Outre un vaccin ou 500 000 ventilateurs, tests et lits d'hôpital supplémentaires, des informations fiables sont la meilleure arme dont nous disposons contre Covid-19. Il nous permet d'agir de manière uniforme et décisive pour aplatir la courbe. Dans un scénario idéal de pandémie, des informations fiables sont produites par des experts et sont rapidement transmises au public.

Mais nous semblons vivre dans un scénario cauchemardesque. Le coronavirus a émergé au milieu d'un âge d'or pour la manipulation des médias. Et il est furtif, résistant et déroutant pour les experts. Il se déplace beaucoup plus rapidement que les scientifiques ne peuvent l'étudier. Ce qui semble être vrai aujourd'hui peut être faux demain. L'incertitude abonde. Et un tableau de désinformation dangereuse, de désinformation et d'analyses amateurs erronées remplit le vide.

Nous nous sommes habitués à vivre une guerre de l'information menée en grande partie par des agents politiques et des trolls endurcis. Mais si la crise des coronavirus est politique et continuera d'être politisée, ses combats les plus conséquents auront lieu dans le «Brouillard de pandémie» où tant de nos données – des statistiques de la santé aux indicateurs économiques – sont défectueuses ou évoluent. La propagande d'aujourd'hui pourrait être la vérité de demain. Ou vice versa. Même les bons travaillent avec des informations limitées et espèrent le meilleur. Nous ne sommes pas préparés à ce qui s'en vient.

La meilleure illustration de ce défi est l'évolution du consensus et des messages publics sur le port du masque.

Fin février, alors que le coronavirus se propageait aux États-Unis, le chirurgien général Jerome Adams a fait valoir que les masques n'étaient pas efficaces pour le grand public, tweeter, « ARRÊTEZ D'ACHETER DES MASQUES! »

Il semble maintenant que les informations étaient, selon votre interprétation, trop simplistes, trompeuses ou tout simplement erronées. «Je ne suis pas sûr que ce soit que les connaissances aient changé, mais que nos priorités aient changé», m'a dit cette semaine par téléphone le Dr Ezekiel Emanuel, président du département d'éthique médicale et de politique de santé de l'Université de Pennsylvanie.

Il a suggéré que la priorité était toujours de réserver des masques aux agents de santé. « Mais je ne pense pas que nous ayons compris ou mis en contexte comment les masques peuvent affecter la distance physique en public », a-t-il déclaré. « Vous essayez de jongler avec un certain nombre de considérations en temps réel, et le mauvais équilibre a été trouvé. »

Maintenant, les Centers for Disease Control and Prevention examine l'opportunité de conseiller aux Américains de porter des masques. Des rapports suggèrent la Maison Blanche va bientôt exhorter Les Américains doivent porter des vêtements en tissu. Au moment d'écrire ces lignes, le consensus est que, à condition que les gens façonnent leurs propres masques et préservent ceux fabriqués en usine pour les professionnels, ils pourraient réduire la transmission.

Mais le renversement peut s'avérer coûteux pour la crédibilité de l'Organisation mondiale de la santé et du C.D.C. Comme Zeynep Tufekci, un professeur de l'Université de Caroline du Nord, a écrit dans un Times Op-Ed il y a quelques semaines, un manque de transparence à l'origine a créé sa propre crise de l'information. « Qu'auraient dû dire les autorités? » elle a demandé. « La pleine vérité douloureuse. »

Renée DiResta, experte en désinformation à l’Observatoire Internet de Stanford, m’a suggéré que le fiasco du masque était le résultat de la réaction des bureaucraties à la volée à une nouvelle menace. « Ce que vous avez, c'est une institution qui n'est pas conçue pour la communication en temps réel ou le monde de l'information moderne », a-t-elle déclaré.

Les citoyens ordinaires ne sont pas habitués à fonctionner selon le même calendrier que la méthode scientifique. nous du mal à comprendre comment interpréter les modèles épidémiologiques et les mal lus. Et nous ne sommes pas satisfaits de l'incertitude, surtout lorsqu'elle vient de nos experts.

Puisque des entités comme le C.D.C. sont habitués à faire des déclarations lorsque la science est parvenue à un consensus, un virus peut courir dans le monde avant de mettre à jour leurs directives.

« Dans un monde idéal, ils diraient: » Voici l'éventail des possibilités qui éclairent nos conseils «  », a déclaré Mme DiResta. «Au lieu de cela, vous voyez des réticences. Et que ce soit les médias ou les institutions gouvernementales, vous voyez rarement une révision officielle. « 

Les masques ne sont pas le seul objet de discorde. Prenez la controverse autour de la chloroquine, un antipaludéen. Fin mars, la Food and Drug Administration autorisé l'utilisation de la chloroquine et d'un médicament apparenté, l'hydroxychloroquine, en cas d'urgence pour les patients hospitalisés. Mais la chloroquine n'est pas un traitement approuvé pour le coronavirus, et ses effets secondaires incluent des complications potentiellement mortelles.

Sans preuve solide de l'efficacité de la chloroquine, il est irresponsable de promouvoir des anecdotes sur sa guérison du virus, Élites de la Silicon Valley et même le président Trump l'a fait. Le président brésilien Jair Bolsonaro est également un grand partisan de la chloroquine; Le mois dernier, Facebook a retiré une vidéo de lui faisant des déclarations non prouvées sur le médicament.

Mais il est également tout à fait possible que des essais cliniques rigoureux montrent que le médicament fonctionne, et dans des mois, il pourrait être approuvé sous une forme quelconque pour une utilisation avec les patients Covid-19. Si cela se produit, l'administration Trump et les autres champions de la drogue pourraient facilement armer les critiques actuelles et les suppressions de médias sociaux comme une censure dangereuse et partisane.

Une histoire similaire concernant rumeurs selon lesquelles l'ibuprofène (Advil et autres marques) pourrait être dangereux car un antihypertenseur pour les patients de Covid-19 s'est joué le mois dernier. La préoccupation, d'abord exprimée dans une lettre spéculative de chercheurs en santé, a finalement été reprise par le ministère français de la Santé, qui a diffusé un Attention contre l'utilisation de l'ibuprofène pour les fièvres Covid-19. L'information a déchiré les médias mondiaux, forçant le W.H.O. à émettre des conseils que «sur la base des informations actuellement disponibles, W.H.O. ne déconseille pas ”l'utilisation de l'ibuprofène.

La peur et l'incertitude entourant le coronavirus sont, bien sûr, un terrain fertile pour les extrémistes et les colporteurs. Alex Jones d'Infowars pousse une théorie du complot selon laquelle le virus est une arme biologique de fabrication américaine et obligeant les téléspectateurs à acheter un certain nombre de produits vitaminés hors de prix dans ses magasins. Les gens qui croient au mythe selon lequel Les signaux sans fil 5G sont nocifs à la santé ont faussement lié la technologie à Covid-19.

Le mouvement anti-vaccination profite également de la pandémie. Le New York Times a utilisé l'outil d'analyse CrowdTangle pour enquêter sur 48 comptes Instagram anti-vax de premier plan et a constaté que les vues vidéo étaient passées de 200000 en février à plus de deux millions en mars, au moment même où la pandémie décollait dans le monde. Une autre analyse du Times des comptes anti-vax a montré une augmentation du nombre de followers au cours de la dernière semaine de mars. Dans groupes privés sur Facebook, la malbouffe et les demandes de règlement non prouvées prolifèrent.

Mais il n'est pas nécessaire d'être un négationniste pour se laisser séduire par de mauvaises informations. Une pandémie fait de nous tous d'excellentes cibles de désinformation. Personne n'a d'immunité naturelle, nous laissant tous menacés et à la recherche d'informations pour donner un sens au monde. Malheureusement, le rythme des découvertes scientifiques ne correspond pas à la vitesse de nos écosystèmes d’information. Comme filaire signalé en mars, les chercheurs avancent plus vite que jamais pour comprendre le virus – si vite qu'il peut compromettre une partie de la rigueur.

« Il s'agit d'un problème plus important que Covid-19, à savoir que les connaissances évoluent et que les choses que nous pensions à coup sûr finissent mal », a déclaré le Dr Emanuel. «C'est ainsi que la science progresse. La plupart des professionnels pensent qu'aucune étude n'est définitive. Si vous les avez faites vous-même, vous savez qu'aucune étude n'est parfaite et elles sont, au mieux, une image partielle de la façon dont le monde est. « 

Les experts en santé publique comme le Dr Emanuel ont tendance à être prudents quant aux prévisions et transparents quant à ce qu'ils ne savent pas. Dans le cas du coronavirus, cela peut entraîner une pénurie d'informations définitives – et une opportunité pour des informations imprudentes qui sont en partie vraies mais politiquement biaisées.

La dynamique est exposée lors des conférences de presse quotidiennes de la Maison Blanche, où les affirmations du président Trump sont souvent couvertes ou corrigées par des responsables de la santé publique comme le Dr Anthony Fauci.

La désinformation est un spectre. Les affirmations les plus extravagantes – que l'administration Obama a conçu et vendu le coronavirus en Chine – n'exigent pas de diplôme médical pour démystifier. Mais une grande partie des fausses nouvelles pernicieuses sur le coronavirus opèrent en marge de la crédibilité – des faits réels et des graphiques concoctés pour formuler une conclusion dangereuse et erronée ou des reportages qui combinent une majorité de rapports factuellement exacts avec une touche de conjecture non prouvée.

Le phénomène est suffisamment courant pour qu'il ait déjà son propre nom: l'épidémiologie en fauteuil, qui Ardoise décrite comme «des analyses épidémiologiques convaincantes mais imparfaites». L'exemple principal est un article de blog Medium auto-publié intitulé «Covid-19 – Evidence Over Hysteria» par Aaron Ginn, chef de produit et «hacker de croissance» dans la Silicon Valley, qui a plaidé contre la gravité du virus et a condamné les médias grand public pour hyping il.

Les experts conservateurs, qui avaient passé des semaines à minimiser la gravité du virus, ont été attirés par la conclusion de M. Ginn selon laquelle « la fermeture de l'économie locale est une distraction et arbitraire avec un gain relutif limité en dehors de millions énervant énormément et mettant en faillite des centaines d'entreprises. » L'analyste politique de Fox News, Brit Hume, a tweeté le message, tout comme les présentateurs Bret Baier et Laura Ingraham. En quelques heures, le blog a été amplifié dans les médias conservateurs.

À première vue, la pièce avait l'air assez convaincante. M. Ginn s'est largement inspiré des graphiques du C.D.C., de Johns Hopkins et du Financial Times. « Vous n'avez pas besoin d'un diplôme spécial pour comprendre ce que les données disent et ne disent pas », a-t-il affirmé.

Les épidémiologistes n'étaient pas d'accord, soulignant certaines des hypothèses de M. Ginn comme «non fondées» et ignorantes des «trucs du premier chapitre de l'épidémiologie». Après un Fil de 31 tweet de l'expert en maladies infectieuses Carl Bergstrom qui a démystifié les données de M. Ginn comme des cerises, Medium a supprimé le poste, provoquant un contrecoup dans les sphères conservatrices. Plus de deux millions de personnes l'ont déjà vu.

« Lors d'un événement de crise, une chose que les gens font, c'est de faire du sens – chercher des faits et trouver des explications », m'a dit cette semaine Kate Starbird, professeure agrégée à l'Université de Washington. «C’est une façon de faire face psychologiquement à l’incertitude et à l’angoisse de l’événement, et d’agir dans la réponse.»

Le message de M. Ginn, qui semble éclairé par son scepticisme réflexif à l’égard des médias traditionnels, répondait à deux besoins de lecteurs: il offrait une explication scientifique que de vrais scientifiques ne fourniraient pas. Et cela a fourni une feuille politique, les médias.

« La dynamique en ligne permet à d'autres de saisir ce processus de création de sens et de l'utiliser pour poursuivre leurs propres objectifs politiques », a déclaré le Dr Starbird. Dans ce cas, il a tracé des lignes politiques autour d'un problème de santé publique.

Sans une connaissance approfondie de l’épidémiologie ou de la biologie évolutive, il aurait été facile de se laisser séduire par la pièce de M. Ginn. Selon le Dr Bergstrom, c'est ce qui rend l'épidémiologie en fauteuil si nocive. Des messages comme M. Ginn «épuisent la ressource essentielle dont vous avez besoin pour gérer la pandémie, qui est la confiance», m'a-t-il dit. «Lorsque les gens reçoivent des messages contradictoires, il est très difficile pour l'État et les autorités locales de générer la volonté politique de prendre des mesures énergiques en aval.»

C’est ce type de désinformation en marge qui est le plus insidieux. « Je vois de plus en plus ce manuel », a déclaré le Dr Bergstrom. «Des données de seconde main montrant un récit de crise qui semble un peu trop bien conçu. Mélanger la vérité avec le plausible et le plausible avec ce qui semble vraisemblablement vrai en une semaine. » Le Dr Bergstrom fait valoir que les progrès des données disponibles facilitent plus que jamais la légitimité des colporteurs de la malbouffe.

« L'analyse statistique est une boîte noire pour la plupart d'entre nous », a déclaré le Dr Bergstrom. « Et c'est comme » Je ne peux pas contester une régression statistique multilinéaire parce que je ne sais pas ce que c'est «  », a-t-il déclaré. « Et donc une forme d'autorité s'impose à un lecteur et nous avons tendance à ne pas contester les données comme nous avons appris à contester les mots. »

Ce type de désinformation inquiète également Robert Evans, un journaliste qui couvre l'extrémisme en ligne et la désinformation pour le site d'enquête Bellingcat. M. Evans a temps passé à analyser des informations amplifiées par la droite sur la dissimulation du virus par la Chine. M. Evans fait valoir qu'il est assez difficile de savoir qui est à l'origine des réclamations.

« Beaucoup d'informations ne sont pas fausses », m'a-t-il dit. «Il semble clair que le gouvernement chinois était irresponsable au début. Il y a de fortes chances qu'ils aient sous-déclaré les personnes infectées et mortes. « 

Bien que cela semble vrai – mercredi, Bloomberg a rapporté que les responsables du renseignement américain pensent que la Chine a caché l'étendue de l'épidémie de coronavirus dans son pays, et les diplomates chinois sont répandre de fausses théories du complot en ligne suggérant que le virus n'est pas originaire de Chine – M. Evans dit que les informations crédibles sont entrecoupées de déclarations invérifiables. Une théorie populaire, dans une vidéo publiée par un milliardaire et militant politique chinois exilé, Guo Wengui (et démystifié par PolitiFact), suggère que le gouvernement chinois incinère des milliers de corps pour cacher le vrai nombre de morts.

« Certains des comptes ressemblent à une enquête open source légitime », a déclaré M. Evans. «Il y a des cartes, des photos et des gens qui font des calculs sur la teneur en soufre de l'air comme indication de l'incinération. Et ce n'est que lorsque vous obtenez cinq ou six tweets que cela commence à ressembler un peu à une planche de liège de complot. « 

M. Evans craint que des nuances importantes ne soient finalement perdues et que les experts pro-Trump utiliseront les informations pour exclusivement boucs émissaires en Chine et détourner le blâme des défaillances nationales. « Ce qui fait peur, c'est à quel point les fausses choses sont intelligentes », a-t-il déclaré.

Cet hybride d'informations vraies et fausses est un défi pour les plateformes de médias sociaux. Covid-19 et la menace immédiate pour la santé publique signifient que des réseaux comme Facebook, Twitter et YouTube ont été exceptionnellement décisifs pour éliminer la désinformation. « Dans un cas de pandémie comme celui-ci, lorsque nous voyons des messages qui incitent les gens à ne pas se faire soigner », a déclaré le directeur général de Facebook, Mark Zuckerberg, a dit récemment, « C'est une classe de contenu complètement différente par rapport à ce que les candidats peuvent dire les uns des autres. »

Facebook a retiré une vidéo de M. Bolsonaro lorsqu'il est devenu clair qu'il utilisait la plate-forme pour diffuser des allégations non prouvées selon lesquelles la chloroquine était un remède efficace contre le coronavirus. De même, Twitter temporairement verrouillé le récit de Rudolph Giuliani, ancien maire de New York et avocat personnel de M. Trump, pour avoir enfreint les règles de Twitter sur la désinformation de Covid-19 en ce qui concerne les traitements à l'hydroxychloroquine. Selon ce que vous pensez des entreprises technologiques, il s'agit de progrès encourageants ou d'une preuve que les entreprises auraient pu faire beaucoup plus pour réduire la désinformation au cours des cinq dernières années.

Les plateformes sont un peu plus préparées qu'elles ne l'étaient jadis pour contrer les mythes de santé publique, ayant changé leurs politiques concernant la désinformation médicale après les flambées de rougeole en 2019. «Avec la rougeole, il y avait beaucoup d'informations faisant autorité sur la rougeole», m'a dit Mme DiResta. «La différence avec le coronavirus est que jusqu'à il y a des mois, personne n'avait vu ce virus auparavant.»

Mais à mesure que la pandémie se propage au cours d'une année électorale, les décisions de santé publique deviendront inévitablement plus politisées. Les médias conservateurs ont peut-être cessé d'appeler la pandémie un canular démocrate, mais beaucoup demandent toujours que nous rouvrions l'économie, au mépris des recommandations des experts de la santé concernant l'éloignement social prolongé.

De telles tactiques ne sont probablement qu'un début. L'administration Trump et les chiens de garde des médias de droite vont militariser les faits changeants sur le virus, les désignant comme la preuve d'un état profond déterminé à endommager le président ou un appareil médiatique essayant de faire basculer les élections. D'autres essaieront de rejeter la faute de la pandémie uniquement sur l'administration Trump (qui mérite d'intenses critiques pour sa réponse désastreuse et lente, mais qui n'a évidemment pas créé le virus).

Quant à la presse américaine, elle a mis du temps à accepter la réalité de la pandémie et est souvent trop défensive et allergique à l'introspection. Nous continuerons d'en apprendre davantage sur le virus, mais au fur et à mesure que le nombre de morts augmente, les tensions politiques et sociales s'accumuleront, qui seront toutes saisies par des trolls, des opportunistes et même des acteurs étrangers qui tentent de semer la division. Ce que nous ne savons pas sur Covid-19 dégénérera en complots toujours plus complexes – certains presque crédibles, certains scandaleux mais tous dangereux.

« Nous sommes dans un flux de données en constante évolution, et elles se façonnent autour de biais cognitifs, de partisanerie et de préférences ancrés dans nos identités culturelles », Peter Pomerantsev, chercheur principal à la London School of Economics et auteur de «This is Not Propaganda: Adventures in the War Against Reality», m'a dit. J'ai appelé M. Pomerantsev parce que le vide d'informations autour du virus m'a fait penser au titre de son livre précédent sur la Russie – «Rien n'est vrai et tout est possible». En l'absence d'informations nouvelles et vérifiées, la spéculation imprudente prend sa place, brouillant notre conception de la vérité.

Une pandémie semble être une occasion unique de mettre de côté nos différences et de se concentrer sur les faits. Après tout, nous sommes ensemble dans cette crise. Et nous devons faire confiance à des experts – épidémiologistes, médecins et scientifiques – car ils sont tout ce que nous avons. Mais dans les situations de crise – en particulier au début – notre désir d'informations dépasse notre capacité à les fournir avec précision. Ajoutez à cela les complexités de l'épidémiologie: croissance exponentielle; modélisation statistique; et la nature lente et méthodique d'une science responsable. Ensemble, ils créent les conditions idéales pour la méfiance, les interprétations de mauvaise foi et la manipulation politique, dont nous commençons à peine à voir les contours.

« La très grande question qui me hante est: » Quand reviendrons-nous à la réalité? «  », A dit M. Pomerantsev au téléphone depuis sa propre quarantaine. «Ou est-ce qu'à cette époque partisane, tout est coupé, coupé et édité pour s'adapter à une vision différente? J'attends que la société se heurte enfin à une réalité partagée, comme plonger au fond d'une piscine. Au lieu de cela, nous allons plus loin. »

The Times s'engage à publier une diversité de lettres Pour l'éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous en pensez ou l'un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email:letters@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.

Cet article est apparu en premier (en Anglais) sur NEW YORK TIMES

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée.