Opinion | Un motif cruel pour un retard coûteux – New York Times

0 0

Mercredi, pendant quelques heures, il a semblé que le Sénat avait finalement rassemblé la volonté de commencer à injecter des milliards de dollars désespérément nécessaires dans l'économie américaine.

Puis quatre sénateurs républicains – Lindsey Graham de Caroline du Sud, Ben Sasse du Nebraska, Tim Scott de Caroline du Sud et Rick Scott de Floride – ont annoncé qu'ils avaient trouvé un défaut dans la législation de relance économique si grave qu'ils seraient forcés de retarder son adoption.

Les prestations de chômage proposées, ont-ils dit, étaient beaucoup trop généreuses.

Oui, c'est vrai: ils craignaient que le gouvernement fédéral ne fasse trop pour aider les travailleurs à faible revenu dont les emplois sont sacrifiés pour sauver des vies.

Les opinions exprimées par les quatre sénateurs ne sont pas seulement mesquines mais erronées, pour les raisons que nous expliquerons ci-dessous. Pourtant, le moment choisi par les sénateurs est encore pire. Les États-Unis n'ont jamais connu d'effondrement comparable de l'activité économique. Des milliers et des milliers de travailleurs perdent leurs moyens de subsistance chaque jour qui passe et où le Congrès continue de traîner les pieds. Comment se fait-il qu'un sénateur ne saisisse pas l'urgence de ce moment de l'histoire américaine? Comment un sénateur pourrait-il menacer de nouveaux retards pour empêcher quelques milliers de travailleurs d'obtenir quelques centaines de dollars d'aide supplémentaire?

Le danger clair et actuel est d'en faire trop peu, pas d'en faire trop.

Le projet de loi de sauvetage est, sans aucun doute, très imparfait.

Les restrictions imposées aux entreprises qui reçoivent une aide fédérale sont insuffisantes et, dans de nombreux cas, constituent des directives que le Département du Trésor impose à sa discrétion plutôt que des exigences contraignantes. Les 367 milliards de dollars accordés aux petites entreprises représentent moins du tiers de ce que certains experts estiment nécessaire pour conjurer une vague de licenciements et de faillites.

Le financement des gouvernements étatiques et locaux, qui mobilisent la plupart des ressources pour faire face à la pandémie, est encore plus insuffisant. L'État de l'Ohio, où le gouverneur Mike DeWine a proposé 14 milliards de dollars compressions budgétaires mercredi, n'obtiendrait que 2,1 milliards de dollars d'aide fédérale. À New York, le gouverneur Andrew Cuomo a critiqué le projet de loi comme «vraiment terrible»Et a décrit les 3,1 milliards de dollars réservés à son état comme« une goutte d'eau ». Ses collaborateurs ont déclaré que l'État avait déjà dépensé au moins 1 milliard de dollars pour lutter contre la pandémie et soigner les personnes malades – et la crise n'a pas encore atteint son apogée. Washington, D.C. a une population plus importante que le Wyoming – et plus de quatre fois plus de cas confirmés de coronavirus – mais il devrait recevoir beaucoup moins de financement fédéral.

Et le projet de loi est emballé jusqu'aux branchies avec des cadeaux injustifiés pour des destinataires non méritants, dont 17 milliards de dollars pour renflouer Boeing, une entreprise qui a récemment tracé de nouvelles frontières en matière de mauvaise gestion des entreprises. (Il convient de noter que les sénateurs moralisant sur les prestations sociales n'ont fait aucune objection au renflouement des entreprises qui n'avaient pas géré leurs affaires avec prudence.) Le Times a également rapporté mercredi qu'une disposition du projet de loi pourrait permettre aux hôtels du président Trump de se qualifier pour les fonds de sauvetage destinés aux petites entreprises.

Mais ces défauts ne sont pas une raison d'hésiter. Tout compte fait, le projet de loi ferait beaucoup plus de bien que de mal. Et bien qu'il n'en fasse pas assez, ce n'est que le troisième projet de loi sur le renflouement des coronavirus. Il est déjà clair que le Congrès devra continuer à rédiger des chèques.

M. Graham, M. Sasse et MM. Scott voient des problèmes dans la partie du projet de loi qui élargit les prestations de chômage. Les avantages sociaux en temps normal sont calculés en pourcentage du salaire perdu, généralement autour de 45%, jusqu'à un montant maximum qui varie selon les États. La moyenne nationale est de 385 $ par semaine, ce qui n’est pas suffisant pour maintenir une famille au-dessus du seuil de pauvreté.

La loi ajouterait une somme fixe de 600 $ à ces paiements hebdomadaires pour les quatre prochains mois. En conséquence, certains travailleurs à bas salaire qui perdent leur emploi recevraient plus que leur ancien salaire – «plus en ne travaillant pas qu'en travaillant» trois des sénateurs ont déclaré dans une déclaration commune.

Ils ont fait valoir que cela encouragerait les entreprises à licencier des travailleurs, ou que cela encouragerait les travailleurs à cesser de travailler, ou que cela découragerait les gens de chercher du travail. Ou peut-être les trois. La cohérence de leurs explications était surtout dans le sous-texte de l'indignation.

Les préoccupations ne s’additionnent pas. Les personnes qui quittent un emploi ne sont généralement pas éligibles aux allocations de chômage. En vertu de la loi, les travailleurs qui ont démissionné à cause du coronavirus auraient droit à des prestations, mais ce ne sont pas des gens qui partent parce qu'ils veulent un peu plus d'argent. Ils partent – souvent à la suite de décisions étatiques et locales de fermer le commerce – pour limiter le danger pour eux-mêmes et peut-être pour les autres également.

Les économistes s'accordent largement sur le fait que les allocations de chômage réduisent l'incitation au retour au travail. C’est pourquoi les États ne remplacent qu’une partie des salaires perdus en temps normal. Mais pour le moment, rester à la maison est exactement ce qu'il faut pour empêcher la propagation du virus. Et payer les personnes qui ont perdu leur emploi est ce qui est nécessaire pour limiter les dommages économiques. Et les avantages supplémentaires durent quatre mois. C’est une allocation d’urgence, pas un programme de retraite.

En cette heure de crise, ceux qui sont au bas de la pyramide économique ont le plus besoin d'aide. Il n'y a pas de garantie de retard, et encore moins pour les travailleurs à court terme de quelques centaines de dollars dans un projet de loi qui injectera des milliards de dollars dans l'économie américaine.

Cet article est apparu en premier (en Anglais) sur NEW YORK TIMES

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée.