Coronavirus «frappe tous les boutons chauds» pour savoir comment nous évaluons mal les risques – New York Times

0 2

Peu de temps après que l’Université de Washington a annoncé que le quatrième cas suspect de nouveau coronavirus de l’école s’était avéré négatif, deux professeurs, l’un en politique publique et l’autre en santé publique, ont organisé un petit dîner pour les étudiants et les professeurs.

Comme partout ailleurs sur le campus, et dans une grande partie du monde, le coronavirus était tout ce dont tout le monde pouvait parler.

Mais l'un des participants, un étudiant en santé publique, en avait assez. Exaspérée, elle a lancé un ensemble de statistiques.

Le virus a tué environ 1 100 personnes dans le monde et infecté une dizaine aux États-Unis. Alarmante, mais une maladie beaucoup plus courante, la grippe, tue 400 000 personnes chaque année, y compris 34200 Américains dernière saison de la grippe et 61 099 l'année d'avant.

Une incertitude profonde subsiste quant au taux de mortalité du nouveau coronavirus, avec une estimation haut de gamme qui est jusqu'à 20 fois supérieure à celle de la grippe, mais certaines estimations descendent aussi bas que 0,16% pour les personnes touchées en dehors de la province chinoise du Hubei accablée. À peu près à égalité avec la grippe.

N'y avait-il pas quelque chose d'étrange, a demandé l'élève, à propos de l'extrême disparité dans les réactions du public?

Ann Bostrom, co-animatrice des politiques publiques du dîner, a ri en racontant la soirée. L'étudiant avait raison sur les virus, mais pas sur les gens, a déclaré le Dr Bostrom, qui est un expert en psychologie de la façon dont les humains évaluent le risque.

Bien que les paramètres de la santé publique puissent mettre la grippe à côté ou même devant le nouveau coronavirus pour la simple mort, dit-elle, l'esprit a ses propres moyens de mesurer le danger. Et la nouvelle maladie des coronavirus, nommée COVID-19, frappe presque tous les déclencheurs cognitifs que nous avons.

Cela explique la vague mondiale d'anxiété.

Bien sûr, il est loin d'être irrationnel de ressentir une certaine crainte que l'épidémie de coronavirus ne se propage à travers la Chine et au-delà.

Mais il y a une leçon, disent les psychologues et les experts de la santé publique, dans la quasi-terreur que le virus induit, même si des menaces graves comme la grippe ne reçoivent guère plus qu'un haussement d'épaules. Il illustre les biais inconscients dans la façon dont les êtres humains perçoivent le risque, ainsi que les impulsions qui guident souvent nos réponses – parfois avec des conséquences graves.

Les experts pensaient que les gens évaluaient les risques comme les actuaires, analysant les analyses coûts-avantages chaque fois qu'une voiture fusionnante s'approchait trop ou que les taux de criminalité locaux montaient en flèche. Mais une vague d'expériences psychologiques dans les années 80 a bouleversé cette pensée.

  • Mis à jour le 10 février 2020

    • Qu'est-ce qu'un coronavirus?
      Il s'agit d'un nouveau virus nommé en raison des pointes en forme de couronne qui dépassent de sa surface. Le coronavirus peut infecter à la fois les animaux et les personnes, et peut provoquer une gamme de maladies respiratoires du rhume à des conditions plus dangereuses comme le syndrome respiratoire aigu sévère ou le SRAS.
    • À quel point le virus est-il contagieux?
      Selon des recherches préliminaires, cela semble modérément contagieux, semblable au SRAS, et peut être transmis par voie aérienne. Les scientifiques ont estimé que chaque personne infectée pourrait se propager entre 1,5 et 3,5 personnes sans mesures de confinement efficaces.
    • Qui travaille à contenir le virus?
      Les responsables de l’Organisation mondiale de la santé ont salué la réponse agressive de la Chine au virus en fermant les transports, les écoles et les marchés. Cette semaine, une équipe d'experts du W.H.O. arrivé à Pékin pour offrir son aide.
    • Comment puis-je me protéger et protéger les autres?
      Se laver les mains est souvent la chose la plus importante que vous puissiez faire, tout en restant à la maison lorsque vous êtes malade.

Les chercheurs ont découvert que les gens utilisent un ensemble de raccourcis mentaux pour mesurer le danger. Et ils ont tendance à le faire inconsciemment, ce qui signifie que l'instinct peut jouer un rôle beaucoup plus important qu'ils ne le pensent.

Le monde est plein de risques, grands et petits. Idéalement, ces raccourcis aident les utilisateurs à déterminer ceux dont ils doivent s'inquiéter et ceux à ne pas prendre en compte. Mais ils peuvent être imparfaits.

Le coronavirus peut en être un exemple.

« Cela touche tous les boutons chauds qui conduisent à une perception accrue du risque », a déclaré Paul Slovic, un psychologue de l'Université de l'Oregon qui a aidé à pionnier la psychologie du risque moderne.

Lorsque vous rencontrez un risque potentiel, votre cerveau recherche rapidement les expériences passées avec celui-ci. S'il peut facilement extraire plusieurs souvenirs alarmants, votre cerveau conclut que le danger est élevé. Mais il échoue souvent à évaluer si ces souvenirs sont vraiment représentatifs.

Un exemple classique est un accident d'avion.

Si deux surviennent rapidement, le vol devient soudain plus effrayant – même si votre esprit conscient sait que ces collisions sont une aberration statistique sans grande incidence sur la sécurité de votre prochain vol. Mais si vous prenez ensuite quelques vols et que rien ne va mal, votre cerveau recommencera très probablement à vous dire que voler est sûr.

En ce qui concerne le coronavirus, a déclaré le Dr Slovic, c'est comme si les gens subissaient un rapport après lequel des avions se sont écrasés.

« Nous entendons parler des décès », a-t-il déclaré. « Nous n'entendons pas parler des 98% environ de personnes qui s'en remettent et qui ont peut-être eu des cas bénins. »

Cette tendance peut reculer dans les deux sens, conduisant non pas à une alarme excessive mais à une complaisance excessive. Bien que la grippe tue des dizaines de milliers d'Américains chaque année, les expériences de la plupart des gens avec elle sont relativement banales.

Le fait de savoir à quel point la grippe est dangereuse ne change rien à cela, selon des études. L'approche de l'évaluation des risques du cerveau dépasse tout simplement le calcul rationnel – une source de consternation sans fin pour les responsables de la santé qui tentent d'augmenter les taux de vaccination contre la grippe.

« Nous sommes conditionnés par nos expériences », a déclaré le Dr Slovic. « Mais l'expérience peut nous induire en erreur pour être trop à l'aise avec les choses. »

Le coronavirus exploite également d'autres raccourcis psychologiques pour évaluer le risque.

L'une implique la nouveauté: nous sommes conditionnés à nous concentrer fortement sur les nouvelles menaces, à la recherche de toute cause d'alarme. Cela peut nous conduire à être obsédés par les rapports les plus effrayants et les pires scénarios, ce qui rend le danger encore plus grand.

Peut-être que le raccourci le plus puissant de tous est l'émotion.

Il est extrêmement difficile d'évaluer le danger posé par le coronavirus; même les scientifiques ne sont pas sûrs. Mais nos cerveaux agissent comme s'ils avaient un moyen plus simple: ils traduisent les réactions émotionnelles intestinales en ce que nous pensons être des conclusions raisonnées, même si des données solides nous disent le contraire.

«Le monde dans nos têtes n'est pas une réplique précise de la réalité», a écrit Daniel Kahneman, économiste lauréat du prix Nobel, dans un livre de 2011. «Nos attentes concernant la fréquence des événements sont faussées par la prévalence et l'intensité émotionnelle des messages auxquels nous sommes exposés.»

Dans les cas extrêmes, cela peut conduire à un «effet d'éviction», a déclaré le Dr Bostrom, car nos impulsions émotionnelles submergent nos facultés cognitives. Le coronavirus frappe un certain nombre de ces déclencheurs, souvent assez fort.

L'un est effrayant.

Si un risque semble particulièrement douloureux ou dérangeant, les gens ont tendance à augmenter leur estimation de la probabilité qu'il leur arrive. Les rapports sur le coronavirus présentent souvent des images bouleversantes: marchés alimentaires non hygiéniques, fermetures à l'échelle de la ville et hôpitaux surpeuplés.

Un autre déclencheur est une menace qui n'est pas entièrement comprise. Moins elle est connue, plus les gens peuvent la craindre et surestimer sa menace.

Les menaces qui échappent à tout contrôle, comme une flambée de maladie incontrôlable, provoquent une réponse similaire, conduisant les gens à chercher des moyens de réimposer le contrôle, par exemple en thésaurisant les fournitures.

Les risques que nous prenons volontairement, ou qui au moins se sentent volontaires, sont souvent considérés comme moins dangereux qu'ils ne le sont réellement. Une étude a révélé que les gens augmenteront leur seuil de danger qu'ils sont prêts à prendre par un facteur de mille s'ils considèrent le risque comme volontaire.

Si ce nombre semble élevé, considérez que la conduite, un danger que la plupart prennent volontairement, tue plus de 40 000 Américains chaque année. Mais le terrorisme, menace qui nous est imposée, tue moins de 100 personnes.

Il existe d'innombrables raisons rationnelles pour lesquelles le terrorisme provoque une réaction plus nette que les décès dus aux accidents de la circulation. Il en va de même pour une épidémie à propagation rapide et peu comprise par rapport à la grippe familière.

Et c'est exactement le point, disent les psychologues.

« Toutes ces choses jouent sur nos sentiments », a déclaré le Dr Slovic. « Et c'est la représentation de la menace pour nous. Pas les statistiques du risque, mais les sentiments de risque. »

Toutes ces émotions peuvent avoir des conséquences réelles.

Considérez la réponse à l'effondrement partiel de la centrale nucléaire de Three Mile Island, en Pennsylvanie, en 1979. Bien que l'incident n'ait fait aucun décès, il a conduit à la demande du public de passer de l'énergie nucléaire aux combustibles fossiles dont impact sur la qualité de l'air, à lui seul, causerait chaque année des milliers de décès prématurés.

Ce calcul a confondu les économistes de la vieille école, qui le considéraient comme irrationnel. Un grand spécialiste de l'énergie nucléaire l'a qualifié de «fou».

Mais cela a également contribué à donner naissance à de nouveaux modèles psychologiques sur la façon dont les gens mesurent le risque.

« Nos sentiments ne font pas très bien l’arithmétique », a déclaré le Dr Slovic.

Cela peut être particulièrement vrai pour juger des menaces à faible probabilité et à haut risque comme la guerre nucléaire, le terrorisme – ou mourir du coronavirus ou de la grippe.

Nos esprits ont tendance à «arrondir» la probabilité à «fondamentalement zéro» et nous sous-réagissons, a déclaré le Dr Slovic. Ou nous nous concentrons sur le pire des cas, a-t-il dit, qui « nous donne un sentiment fort, donc nous réagissons de manière excessive. »

Cet article est apparu en premier (en Anglais) sur NEW YORK TIMES

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée.

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!
WP to LinkedIn Auto Publish Powered By : XYZScripts.com