Inde: Un membre de la famille financièrement indépendant d'une victime d'un accident de la route a également droit à une indemnisation: SC | India News

0 110

NEW DELHI: Le court Suprème a jugé que les membres de la famille d'une victime d'un accident de la route ne pouvaient se voir refuser une indemnisation au seul motif qu'ils ne dépendent pas financièrement du défunt, car ses représentants légaux ont droit à une indemnisation.
Un banc de juges A M Khanwilkar et Dinesh Maheshwari annuler le verdict de Haute Cour du Pendjab et de l'Haryana qui avait jugé que les enfants du défunt, qui gagnent eux-mêmes, n'auraient pas droit à une indemnisation. La cour suprême a jugé que l'obligation de verser une indemnité en vertu de la loi sur les véhicules à moteur ne cesse pas en raison de l'absence de dépendance du représentant légal.
«Il est donc désormais acquis que les représentants légaux du défunt ont le droit de demander réparation. Cela dit, il doit nécessairement s'ensuivre que même les fils majeurs, mariés et gagnants du défunt, étant des représentants légaux, ont le droit de demander une indemnisation et il incomberait au Tribunal d'examiner la demande indépendamment du fait que le le représentant légal dépendait entièrement du défunt », a déclaré le banc.
Annulant l'ordre HC, le banc a accordé une indemnité de 32 lakh Rs à deux fils d'une femme qui a été tuée dans un accident de la route en 2014. Il a déclaré que le fils marié majeur qui gagne également et ne dépend pas du défunt, serait toujours être considéré comme «représentant légal» de la victime.
Le tribunal a également précisé que le montant de l'indemnisation devait être décidé en fonction du salaire brut d'une victime et non en fonction du salaire net. Il a déclaré que le Motor Accidents Claims Tribunal avait incorrectement calculé l'indemnisation sur la base du salaire net et augmenté le montant de l'indemnisation.
«Il est à noter que le Tribunal a procédé à la détermination du montant de l'indemnisation sur la base du salaire net tiré par la défunte pour la période considérée à 16 918 roupies par mois, tout en prenant note du fait que son salaire brut était de 23 123 roupies par mois (vraisemblablement inférieur au revenu imposable). En conséquence, aucune retenue sur le salaire brut autre que le montant de l'impôt ne peut être prise en compte. En cela, le salaire réel moins le montant de la taxe aurait dû être pris en considération par le Tribunal pour déterminer le montant de l'indemnisation », a-t-il déclaré.

Cet article est apparu en premier (en Anglais) sur THE TIMES OF INDIA

Laisser un commentaire

Votre adresse email ne sera pas publiée.