Inde: Janmasthan veut dire complot entier: l'avocat de Ram Lalla | Inde Nouvelles

NEW DELHI: Revendiquant la propriété de la totalité du terrain de Mas Janid, Ram Janmabhoomi-Babri Masjid, situé au Ayodhya l'avocat de la divinité Ram Lalla a affirmé devant la Cour suprême que la construction d'une mosquée a été revendiquée. sur le site n'a pas changé le titre du terrain et “janmasthan” signifie toute la parcelle.
L'avocat principal CS Vaidyanathan, plaidant contre la décision de l'Allahabad HC de diviser le site en trois parties, divise le site en divinité,
Nirmohi Akhara et sunnite Waqf annonce le maintien du titre. La possession conjointe de la terre par les hindous équivaudra à la destruction et à la division de la divinité.
Vaidyanathan a déclaré devant un tribunal du président de la Cour suprême de l'Inde Ranjan Gogoi et des juges SA Bobde, DY Chandrachud, Ashok Bhushan et SA Nazeer que les parties musulmanes ne pouvaient revendiquer le titre du terrain en raison de leur possession indue évincé mais a continué à accéder au temple et à y vénérer la divinité.
“Aucune preuve montrant que les musulmans possèdent un site controversé”
Evoquant le verdict rendu par Allahabad HC, il déclara que la revendication musulmane que la mosquée construite sur un terrain vacant avait été rejetée et qu'il était admis qu'un temple se trouvait à cet endroit une mosquée a été construite. Il a évoqué les déclarations de partis musulmans qui avaient accepté devant le HC que Ayodhya était aussi important pour les hindous que la Mecque pour eux.
Il a dit que «Janmasthan» (lieu de naissance) de la divinité n’était pas confiné au dôme central de la structure mais que toute la zone devait se trouver dans son cadre. Il a ajouté qu'une mosquée avait été construite sur les ruines d'un temple et qu'une partie du matériel avait été utilisée pour la construction.
«Les musulmans ne peuvent pas prétendre à un titre en raison d'une possession adverse, car ils n'ont pas établi que les hindous avaient été évincés de la terre. Il n'y a aucune preuve documentaire pour montrer leur possession. En fait, ils ont admis que, tout le temps, les hindous continuaient de se rendre sur place pour adorer la divinité. Il est clair que les Hindous n’ont jamais été condamnés au culte et que la possession de la terre par des Hindous a été acceptée. Chaque document parle d'une adoration continue des Hindous à cet endroit », a-t-il affirmé.
Il a déclaré que l'ensemble du site étant la divinité, personne ne peut revendiquer le titre et a déclaré que le verdict de HC était erroné. Répondant à une question posée par le tribunal sur ce qui se passerait s'il existait des preuves de possession conjointe de terres, Vaidyanathan a fait valoir qu'il fallait d'abord prouver que les hindous avaient été évincés de la terre et que leur possession commune reviendrait à détruire la divinité.

Cet article est apparu en premier (en Anglais) sur THE TIMES OF INDIA