Google et Facebook répriment-ils vraiment la politique conservatrice?

Les accusations de préjugés anti-conservateurs encodés gagnent du terrain, mais les experts affirment que ces affirmations ne sont qu’un clin d’œil

Les républicains se sont demandé si les médias sociaux biaisaient leurs algorithmes pour discriminer les conservateurs.  Ont-ils raison?
 Les républicains se sont demandé si les médias sociaux biaisaient leurs algorithmes pour discriminer les conservateurs. Ont-ils raison? Illustration: Équipe de conception de gardien

ENaoût, Paula Bolyard, rédactrice en chef du média conservateur PJ Media, a publié un article relatant que 96% des résultats de recherche Google pour Donald Trump donnaient la priorité aux «médias de gauche et anti-Trump».

Les résultats de Bolyard ont été générés selon sa propre méthodologie, certes non scientifique. Elle a recherché “Trump” dans l’onglet “News” de Google, puis a utilisé un tableau médiatique très discutable qui séparait les points de vente en “gauche” et “droite” pour compiler les résultats. Elle a rapporté que 96 résultats sur 100 renvoyés provenaient de prétendus “journaux de gauche”, dont 21 provenant de CNN seulement. En dépit de cette méthodologie douteuse, les statistiques de Bolyard se sont propagées et son histoire a été reprise par une émission du Fox Business Network.

Quelques jours plus tard, Donald Trump a tweeté que les résultats de Google étaient “RIGGED” contre lui, citant la figure de Bolyard.

Trump utilisait ces statistiques pour valider la spéculation selon laquelle les entreprises de technologie encoderaient un parti pris anti-conservateur dans l’architecture de leurs entreprises. “Google et d’autres personnes répriment les voix des conservateurs et cachent des informations et des informations intéressantes,” a-t-il ajouté à son tweet initial.

Mais en citant les preuves anecdotiques de Bolyard comme des données fiables, il a révélé par inadvertance comment la prétention d’un parti pris anti-conservateur se répandait dans les médias sous forme de théorie du complot plutôt que de fait vérifiable.

Étant donné que les entreprises technologiques veillent à ce que leurs pratiques de modération du contenu ne soient pas divulguées , il n’existe aucun moyen de prouver de manière définitive que le biais algorithmique anti-conservateur existe de l’extérieur. En l’absence de preuves, les points d’information hyper-partisane comme PJ Media, Breitbart, le Daily Caller, et les histoires de premier plan examinateur de Washington de la Silicon Valley étant « hostile » envers les conservateurs – le tir de James Damore et anti-Trump Sergey Brin commentaires sont exemples préférés – et de là, déduisent une suppression concertée des vues conservatrices à travers l’infrastructure technique des entreprises.

The Creepy Line, un documentaire publié cette année par le réalisateur MA Taylor et Peter Schweizer, ancien rédacteur en chef de Breitbart, propose une analyse approfondie de cet argument.

Le film repose sur les recherches du psychologue Robert Epstein, qui depuis 2013 a publié un certain nombre d’études démontrantcomment les moteurs de recherche pourraient être utilisés pour manipuler l’opinion politique en ordonnant et en filtrant les résultats de recherche. Epstein appelle cela «l’effet de manipulation du moteur de recherche».

Tandis que Epstein propose que cet effet puisse théoriquement être utilisé pour n’importe quel agenda politique, un sous-texte insidieux tout au long du film insinue que ce type de manipulation est explicitement utilisé en faveur des démocrates et des causes libérales.

Les gros titres sur le parti pris anti-conservateur chez les grandes entreprises du secteur de la technologie défilent à l’écran. Peter Schweizer, le narrateur du film, fait des déclarations provocantes sur le fait que «ces entreprises ont un programme bien plus ambitieux qu’elles ne veulent le laisser dire» ou qu’elles sont «des gouvernements qui tentent de nous orienter vers une utopie». Des images de Barack Obama avec Mark Zuckerberg et Eric Schmidt apparaissent soudainement alors qu’Epstein décrit comment Google et Facebook pourraient truquer une élection en faveur d’un candidat.

google logo

Jordan Peterson, le controversé professeur de psychologie au Canada, passe à l’écran pour raconter comment Google est censé le censurer pour s’être opposé à la terminologie non sexiste. «Lorsque vous êtes assez puissant pour changer le paysage politique, la question n’est pas de savoir si vous le souhaitez si vous le pouvez», déclare Peterson. “C’est une question de: me convaincre que tu ne le fais pas.”

Ce collage d’impressions se construit tout au long du documentaire pour brosser un tableau de Google et de Facebook comme des silos libéraux opposés à la pensée conservatrice. Relier cela aux recherches d’Epstein implique que cette idéologie a un impact direct sur la manière dont l’information est filtrée et modérée.

«La tendance politique de la société n’aurait généralement pas d’importance pour moi», m’a dit Taylor, le directeur du film. «Personne ne se soucie du nombre de démocrates travaillant chez Honda. Mais lorsque vous contrôlez le flux et le flux d’informations et que vous avez une orientation politique qui permet de savoir si certaines informations doivent être diffusées ou non, c’est à ce moment-là que la partialité commence à entrer dans la conversation. “

Tandis que le discours sur les préjugés anti-conservateurs émerge de ces sources médiatiques de droite, il commence à toucher un public plus large. L’année dernière, plusieurs politiciens républicains ont publiquement demandé si les plates-formes de médias sociaux biaisaient leurs algorithmes afin de discriminer les conservateurs.

Google, Facebook et Twitter ont fermement nié tout préjugé technologique anti-conservateur. Ari Ezra Waldman, directeur du Centre d’innovation pour le droit et la technologie à la New York Law School, estime à juste titre que la confiance dans ces entreprises est faible à la suite des récents scandales, mais qu’il n’existe aucune preuve indiquant qu’ils mentent. “Le fait que des conservateurs individuels soient moins présents ou interdits [sur les plateformes] ne prouve pas qu’il existe une tendance à la partialité”, a-t-il déclaré. “Ce sont des anecdotes, et les anecdotes ne font pas un cas.”

Pour Francesca Tripodi, professeure de sociologie à la James Madison University, les médias font preuve de manière anecdotique de biais anti-conservateurs, en partie à cause d’une profonde incompréhension du fonctionnement des biais dans les moteurs de recherche et les modérations de contenu. «Ces algorithmes sont très complexes et pas du tout intuitifs», dit-elle. «Ils pèsent, par exemple, sur le nombre de personnes qui pointent sur un article, sur les mots clés qui apparaissent dans le titre et sur les phrases spécifiques que les gens utilisent dans leurs recherches.

Donald Trump
 Si une recherche sur “Trump” renvoie principalement à des résultats négatifs, explique Tripodi, c’est parce que la plupart des utilisateurs de Google recherchent de tels articles ou créent des liens vers de tels articles. Photographie: Kevin Lamarque / Reuters

Si vous recherchez Donald Trump et recevez des résultats généralement négatifs, explique Tripodi, ce n’est pas parce que les dirigeants de Google censurent les voix pro-Trump, mais parce que la plupart des utilisateurs de Google recherchent ce type d’article ou en font le lien. «En d’autres termes, Google est biaisé, mais il privilégie le type de résultats que les gens souhaitent voir. Les résultats de recherche sont un peu comme un sondage d’opinion publique sur les nouvelles importantes. La société dépend d’être capable de mesurer cela avec précision. S’ils ne l’étaient pas, nous ne continuerions pas à utiliser leurs services. “

Tripodi, qui a publié un rapport sur la manipulation des médias pour l’institut de recherche Data & Society basé à New York, explique également que la “censure” anti-conservatrice sur les médias sociaux peut souvent s’expliquer par des problèmes aléatoires dans les pratiques de modération se déroulant à grande échelle .

Cette année, la société de médias conservatrice PragerU a accusé YouTube et Facebook de “censure délibérée d’idées conservatrices” après la suppression d’un certain nombre de leurs vidéos. Tripodi a examiné plusieurs des vidéos et a découvert qu’il existait des explications plausibles, non motivées par une idéologie, de la raison pour laquelle elles avaient été supprimées.

«L’une des vidéos a commencé avec une femme qui disait le mot« viol ». Cela aurait peut-être été détecté par un système automatisé, puis envoyé pour examen à un tiers modérateur aux Philippines. Lorsque vous ne disposez que de trois secondes pour prendre une décision sur le contenu, vous ne vous demandez pas si la vidéo promeut des points de vue conservateurs », explique-t-elle. “Vous êtes surtout préoccupé par le mot” viol “.”

Accusées de préjugés anti-conservateurs et de censure, Google, Facebook et d’autres grandes entreprises du secteur de la technologie ont offert des explications similaires, reconnaissant que trouver comment modérer et filtrer des quantités de contenu aussi énormes était, selon Jack Dorsey, “un travail en cours”. .

«Ce que nous en venons à comprendre, c’est que ces systèmes ne sont pas neutres et amplifient souvent les biais», explique Tripodi. “Mais cela nous concerne tous.” En effet, de mauvaises pratiques de modération du contenu ont affecté de nombreuses causes progressives. Les activistes associés à Black Lives Matter ont été bannis des plateformes de dénonciation du racisme et les activistes LGBT ont vu des vidéos référençant le mariage homosexuel filtrées sur YouTube.

«Une grande partie de ce problème réside dans le fait que ces processus ne sont pas transparents», déclare Tripodi. “Peut-être que si nous en savions plus sur les raisons pour lesquelles le contenu est promu, supprimé, signalé ou démonétisé, il y aurait moins de place pour toutes ces conjectures contre-productives.”

En l’absence de transparence , l’idée d’un parti pris anti-conservateur se développe.

En septembre, Alex Jones a organisé une audition devant le Congrès, au cours de laquelle les républicains interrogeaient les dirigeants techniques Jack Dorsey et Sheryl Sandberg au sujet du parti pris politique sur leurs plateformes. Jones protestait contre sa récente interdiction de diffuser un discours de haine sur YouTube et Facebook, y compris la théorie du complot selon laquelle la fusillade élémentaire de Sandy Hook en 2012 n’avait jamais eu lieu.

“La véritable ingérence électorale est de Facebook et de Google”, a déclaré Jones. “Ils interdisent carrément les gens et bloquent les conservateurs impliqués dans leur propre premier discours politique sur les amendements.”

L'animateur de radio et théoricien du complot, Alex Jones, s'adresse aux médias en dehors d'une audience d'un comité du Sénat avec des dirigeants de Twitter et de Facebook.
 L’animateur de radio et théoricien du complot, Alex Jones, s’adresse aux médias en dehors d’une audience d’un comité du Sénat avec des dirigeants de Twitter et de Facebook. Photographie: Jim Lo Scalzo / EPA

Comme Danah Boyd l’a expliqué dans un discours prononcé lors de la conférence de la Online News Association une semaine après cette explosion, le discours de haine de Jones ne constitue pas des valeurs conservatrices. Mais il manipule cyniquement le récit du parti pris anti-conservateur pour donner à sa présence en ligne une légitimité sous le «faux drapeau du conservatisme».

«Il s’agit d’utiliser le conservatisme nominal comme un manteau pour promouvoir la masculinité toxique et la suprématie blanche. Il s’agit d’extrémistes qui utilisent des conservateurs », a-t-elle déclaré. «Fondamentalement, c’est une technique permettant de s’emparer du pouvoir en éclairant le public et en rendant la réalité floue.»

La même tactique a été utilisée par d’autres trolls d’extrême droite, notamment Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos et Laura Loomer (qui a également interrompu la procédure en exhortant Donald Trump à «sauver» les conservateurs de la censure sur les médias sociaux).

La stratégie semble fonctionner. Les entreprises de médias sociaux sont devenues de plus en plus réticentes à interdire les utilisateurs, même si elles enfreignent de manière flagrante leurs conditions de service, de peur de se faire passer pour des censeurs. Et il y a eu une émergence de plates-formes de médias sociaux «alternatives» déclarées, comme Gab, qui se présentent comme des bastions de la liberté d’expression et des refuges pour les conservateurs, tout en servant de terrain fertile au discours de haine.

Toutes les allégations de parti pris anti-conservateur ne sont pas aussi malicieuses que Jones et co. Lorsque j’ai parlé à Bolyard et à Taylor, ils ont tous deux affirmé qu’ils s’inquiétaient surtout de la façon dont les biais algorithmiques pourraient déstabiliser le processus démocratique. «Peu importe qui vous êtes, ou comment vous vous penchez sur le plan politique, ou quel que soit votre sexe, l’idée qu’un jour l’entreprise puisse vous montrer du doigt et dire: vous êtes sorti, vous êtes parti – ce n’est pas bon pour la société, “Taylor m’a dit.

Pourtant, selon Safiya U Noble, professeur à la Annenberg School for Communication and Journalism de l’Université de Californie du Sud, ceux qui répandent le discours anti-conservateur sans preuves suffisantes ont la responsabilité de comprendre que leurs affirmations n’existent pas dans un vide politique. . “Je pense que c’est une question nuancée”, me dit-elle dans un email. “Mais les affirmations sur le parti pris conservateur ne tiennent pas compte de la montée du pouvoir politique conservateur et de droite dans les démocraties modernes.”

Le point plus général de Noble, exposé dans son livre Algorithms of Oppression, est que, même si tous les systèmes algorithmiques sont dotés de préjugés sociaux préexistants, ces préjugés renforcent le pouvoir et vont donc à l’encontre des personnes généralement privées de leurs droits. Elle montre, par exemple, comment les recherches de Google sur les «filles noires» génèrent un nombre disproportionné de résultats pornographiques.

Comme Noble l’explique, des cris non fondés de parti pris anti-conservateur distraient de ces formes plus pressantes d’oppression algorithmique. «Nous devons comprendre les valeurs en jeu dans ces notions de préjugé conservateur», explique Noble, «et comprendre que ce n’est rien de plus qu’un fouillis rouge».

Au début de 2019…

… Nous demandons aux lecteurs de faire une nouvelle contribution pour soutenir le journalisme indépendant de The Guardian.

Il y a trois ans, nous avons décidé de rendre The Guardian durable en approfondissant nos relations avec nos lecteurs. Les mêmes technologies qui nous ont connectés avec un public mondial ont également détourné les recettes publicitaires des éditeurs de presse. Nous avons décidé de rechercher une approche nous permettant de garder notre journalisme ouvert et accessible à tous, quels que soient leur lieu de résidence ou leurs moyens.

Plus d’un million de lecteurs ont maintenant soutenu notre journalisme d’investigation indépendant par le biais de contributions, d’adhésions ou d’abonnements, qui ont joué un rôle si important en aidant The Guardian à surmonter une situation financière périlleuse au niveau mondial. Nous voulons vous remercier pour tout votre soutien. Mais nous devons maintenir et développer ce soutien pour chaque année à venir.

Le soutien soutenu de nos lecteurs nous permet de continuer à parler d’histoires difficiles en ces temps difficiles de bouleversements politiques, lorsque les rapports factuels n’ont jamais été aussi critiques. Le Guardian est indépendant du point de vue éditorial – notre journalisme est exempt de parti pris commercial et n’est pas influencé par des propriétaires, des politiciens ou des actionnaires milliardaires. Personne n’édite notre éditeur. Personne ne dirige notre opinion. C’est important car cela nous permet de donner la parole à ceux qui sont moins entendus, de défier les puissants et de leur demander des comptes. Le soutien des lecteurs signifie que nous pouvons continuer à faire connaître le journalisme indépendant de The Guardian.